Cremaster 2

در چرخه کریماستر (Cremaster cycle)، به گمان من هرچه بیشتر از امر مطلق زنانه فاصله می‌گیریم، کل اثر بیشتر از هم می‌پاشد. نشانه‌های این فروپاشی حتی از همین قسمت دوم به وضوح پیداست. به نظرم دلیلش این است که متیو بارنی (Matthew Barney) به عنوان یک مجسمه‌ساز، شهودی ذاتی نسبت به فضای سینمایی دارد؛ بنابراین کار او در بهترین حالتش پر از حس و خویشتن‌دارانه است، اما به عنوان یک مرد و یک متفکر — مثل اکثر گونه‌های بشری — بیشتر گزافه‌گو و باد به غبغب‌انداز است.بنابراین، برای او کافی نیست که اثری آرام و تاثیرگذار بسازد. حتماً باید بزرگ فکر کند و بزرگ‌تر نمایش دهد. حتماً باید بینش‌های به اصطلاح نابی داشته باشد که وانمود کند به مفاهیم مهمی اشاره دارند.برای دیدن این موضوع، سرنخی بهتر از آدم‌هایی که دور خودش جمع کرده نیاز ندارید؛ همه‌شان نمادهای قبیله‌ای هستند. دیو لومباردو (Dave Lombardo) یک بخش درام‌نوازی دارد، چهره‌ای به شدت باحال برای یک فیلم هنری تا نشان دهد سازنده‌اش لوس و بی‌خاصیت نیست. استیو تاکر (Steve Tucker) پشت تلفن نعره می‌کشد. و البته چه کسی جذاب‌تر از نورمن میلر (Norman Mailer)؟ خود بارنی هم نقش قاتلی به نام گری گیلمور (Gary Gilmore) را بازی می‌کند.اما صبر کنید، می‌فهمم که قرار است این اثر درباره فوران خشونت مردانه باشد، پس این کاراکترها جایگاه خودشان را دارند. میلر کتابش را نوشته و تمام این حرف‌ها. اما مسئله اینجاست که حتماً باید دیو لومباردو باشد نه صرفاً یک درامر معمولی، متوجهید؟ همه‌چیز به تداعی‌ها برمی‌گردد، سطحی و ظاهری، درست مثل انتخاب تیشرت یک بند موسیقی خاص.پس مشکل کلی کریماستر اینجاست: به نظرم آنها اول از منظر فضا خلق شدند؛ فضایی منجمد و مجسمه‌مانند که با هوای پیرامون ماده در ارتباط است. او به هر دلیلی تصمیم گرفت حول محور این اشیاء عینی فیلم بسازد تا با هم فروخته شوند، و از آنجا که یک داستان معمولی زیادی پیش‌پاافتاده به نظر می‌رسید، به ایده بیضه‌ای روی آورد؛ ایده‌ای به همین اندازه احمقانه، تا نقشه‌ای داشته باشد و الگویی برای مجسمه‌سازی: تخمدان‌ها، آلت تناسلی، کانال‌های واژن. نسخه‌های ساخته‌شده هم محدود بود، ۱۰ نسخه از هر پکیج، تا آن‌قدر بااهمیت جلوه کند که ارزش خریدن داشته باشد؛ یکی دیگر از نمادهای قبیله‌ای موسیقی زیرزمینی. بعداً هم فرصت داشت توضیح دهد که همه این‌ها جایگزین فرایند خلق اثر هنری هستند و ارزش شخصی دارند (بینشی نه چندان نوآورانه، چون هر فیلمی در نهایت بازتابی از ذهن خالقش است، حتی ترانسفورمرز مایکل بی).حالا ببینید چه اتفاقی می‌افتد. خود فیلم، همان هوای پیرامون چیزهایی است که می‌خواهد نشان دهد و آن هوا، بگذارید بگوییم نفس دوربین وقتی فضا را می‌شکافد، کیفیتی جذاب دارد. فیلم با نوعی رازآلودگی زنانه طنین‌انداز می‌شود، کشف‌شده و نزدیک به تعالی.با این حال باید بدانید که وقتی یک بودایی — یا هر آیین معنوی دیگری — از تعالی حرف می‌زند، این واژه صرفاً مترادف مبهمی برای صفات عالی نیست؛ «خلسه» همیشه به معنی فراتر رفتن از «خود» است؛ عبور از اینکه فکر می‌کنید چه کسی هستید و تصور می‌کنید چه حرفی برای گفتن دارید، عبور از تمام آن تلاش‌های خودآگاه برای برجسته‌سازی «من». در سینما، این یعنی «سال گذشته در مارین‌باد»، یعنی «حرفه: خبرنگار» (The Passenger). بنابراین فیلم در نحوه چیدمانش کار می‌کند، در اینکه با دوربین مجسمه‌سازی شده است. اما وقتی به جایی می‌رسیم که فرم جلوی دوربین باید معنایی خلق کند، تمام آن بافت تداعی‌گرایانه توخالی و ساختگی از آب درمی‌آید. هیچ بخشی از آن با شهود عمیق پرورده نشده است. برداشت ما این است که چشم‌انداز، ذهنیت سازنده‌اش را بازتاب می‌دهد؛ و در این مورد، همه‌چیز ارضای ایگو در مواجهه با خودشیفتگی‌اش است. نتیجه می‌شود کوبریک با ژست‌های موزه گوگنهایم؛ می‌شود پیتر گرینوی، اما بدون آن متفکر عمیقی که گاهی در گرینوی دیده می‌شود.

سال انتشار: 1999 کارگردان: Matthew Barney ژانر: Drama نویسندگان: Matthew Barney امتیاز: 6.4