The Swing of Things

tmdb28039023 (منتقد)

طبق اطلاعات IMDb، نوشتن این فیلم کار پنج نفر بوده است؛ با قضاوت از روی نتیجه کار – یعنی مجموعه‌ای از سکانس‌های نامربوط با ایده‌های خام که موقعیتی را ایجاد کرده و بلافاصله آن را رها می‌کنند – به نظر می‌رسد هر کدام سهم خود را بدون ارتباط با چهار نفر دیگر نوشته‌اند. ما یک مرد تبلیغاتی داریم که مشتری‌اش، با بازی جان لوویتز (Jon Lovitz)، ظاهراً صاحب یک شرکت جت‌پک است؛ مهم نیست که جت‌پک‌ها کاربرد عملی بسیار کم و کاربرد تفریحی صفر دارند. همچنین زنی را داریم که لباس‌های سگ طراحی می‌کند و در اتاق نشیمن آپارتمانش برای یک کارمند پت‌شاپ، زنی با لباس کت‌وومن (که قصد خود را برای رفتن به دستشویی با پرسیدن اینکه ظرف خاک گربه کجاست اعلام می‌کند)، و به دلیلی نامعلوم، یک کشیش کاتولیک، نمایش مد برگزار می‌کند؛ در حالی که هم‌اتاقی‌اش در حال برقراری رابطه سه‌نفره پرصدایی با دو مرد با لباس تیم ملی فوتبال آرژانتین است. این آخرین باری خواهد بود که درباره جت‌پک‌ها یا مد سگ‌ها چیزی می‌شنویم، که احتمالاً برای همین هم بهتر است. این دو فرد با هم ملاقات می‌کنند و مرد از او درخواست بیرون رفتن می‌کند؛ زن پاسخ می‌دهد که تصمیم گرفته تا زمان انجام اولین معامله تجاری‌اش از قرار گذاشتن خودداری کند (به ذهنم می‌رسد که اگر او یک تن‌فروش بود، با یک تیر دو نشان می‌زد؛ بی‌ادبانه است، بله، اما باز هم خنده‌دارتر از هر چیزی در این فیلم است که روی بی‌ادبی دست گذاشته و تمام!). چرا باید او را وادار به گفتن چنین حرفی کنند، در حالی که در صحنه بعدی آن‌ها را نامزد کرده می‌بینیم؟ البته دلیل اینکه فیلم زحمتی به خودش برای نشان دادن آشنایی و نامزدی شخصیت‌ها نمی‌دهد این است که برای رسیدن به جامائیکا و به اصطلاح «خوشحال کردن» ما با برهنگی کامل، اشاره به مصرف ماری‌جوانا و شوخی‌های توالت‌محور لحظه‌شماری می‌کند. این را در نظر بگیرید: گروهی از شخصیت‌ها به قایق‌سواری می‌روند و یکی از آن‌ها بقیه را با داستان‌هایی از دلفین‌های شهوت‌ران سرگرم می‌کند. شخصیت دیگری به داخل آب می‌افتد و توسط دلفین‌هایی احاطه می‌شود که از نظر آناتومیک به اندازه یک دلفین کاملاً کامپیوتری دقیق هستند - که البته خیلی هم دقیق نیست، اما نکته این است که به وضوح می‌بینیم چرا این حیوانات پستاندار هستند و ماهی نیستند. شخصیتی سوم برای نجات شیرجه می‌زند و... هیچ. فیلم به صحنه بعدی کات می‌خورد و همین. ما هرگز نمی‌فهمیم که آیا آن شخصیت مورد آزار دلفین‌ها قرار می‌گیرد یا نه (باز هم، احتمالاً اینطوری بهتر است). نمونه‌ای دیگر: شخصیتی به دختری بلوند برمی‌خورد که برخلاف انتظار، او را به اتاق هتلمی‌ دعوت می‌کند؛ او از تعجب درآمده، با هم می‌روند و... هیچ. آن‌ها از کادر خارج می‌شوند، فیلم به صحنه دیگری کات می‌خورد و تمام. و همین‌طور الی آخر. فیلم سرنخ‌های رها شده زیادی بر جا می‌گذارد، اما بزرگ‌ترین سؤال این است که لوک ویلسون (Luke Wilson) لعنتی در این افتضاح هولناک چه می‌کند؟ آیا تهیه‌کنندگان اوون (Owen) را گروگان گرفته بودند و حضور لوک در این فاجعه حکم باج را داشت؟ یعنی جان لوویتز را می‌توانم درک کنم، اما لوک ویلسون؟ این دیگه چه صیغه‌ایه؟